Если компания по тем или иным причинам не может внести в качестве обеспечения собственные средства, одним из выходов будет заключить с банком кредитный договор под исполнение контракта. Данный вид кредита выгоден не только недавно вышедшим на рынок организациям, еще не имеющим достаточного количества собственных активов, ведь даже крупные фирмы порой не могут отозвать срочно из оборота крупные суммы без прямого или долгосрочного убытка для себя. Также существование кредитов на исполнение контракта значительно поспособствует тем фирмам, которые подают заявки на несколько конкурсов сразу – в случае более чем одного выигрыша затраты на обеспечение могут превысить те, которые предполагались в предварительных расчетах.
Кредит на исполнение контракта – законодательная практика
Заем на исполнение госконтракта является полностью законной процедурой, и регулируется, в том числе, 44-ФЗ и 223-ФЗ, которые освещают непосредственно сам факт необходимости обеспечения и его размер, рассчитываемый исходя из начальной (максимальной) цены контракта (НМЦ). Принципиальное различие состоит в том, что в торгах по 44-ФЗ требования к обеспечению рассчитываются исходя из четко заданной схемы, в торгах же по 223-ФЗ заказчик вправе как воспользоваться схожими расчетами, так и обозначить сумму и требования к ее внесению на спецсчет самостоятельно.
Непосредственно же судебная практика, касающаяся кредитов на обеспечение контракта, невелика. В случае спора поставщика и заказчика дело зачастую рассматривается с тем же подходом, что и при привлечении собственных средств. Однако же в законодательстве существует множество нюансов, которые следует учитывать, если одна из сторон окажется недобросовестной, и дело дойдет до суда.
Рассмотрим на примере несколько судебных разбирательств, чтобы яснее понимать, на какие законодательные акты опираются в случае споров, касающихся обеспечения и кредитных средств.
В первую очередь стоит обратить внимание на судебное решение от 17 мая 2015 г. по делу № А29-623/2015. Истец, коим выступал поставщик, указал на то, что заказчик нарушил обязательство по возвращению средств, выступавших обеспечением, в срок, в следствие чего поставщик понес убытки на сумму 127 418 руб. 16 коп., составляющие сумму процентов, уплаченных по договору банковского займа. В данном деле Арбитражный суд Республики Коми выделил следующие обстоятельства: по окончании выполнения работ поставщик направил заказчику письмо с требованием о возвращении обеспечения исполнения контракта на сумму 4 227 966,43 руб., согласно контракту, средства заказчиком должны были быть возвращены в течение 15-ти рабочих дней после завершения обязательств поставщика. В этот же период поставщик для выполнения своих обязательств по выплатам кредита взял дополнительный заем у ООО «Группа Компаний СоюзИнвест». Обязательство по возвращению суммы обеспечения исполнения контракта было исполнено заказчиком 05.12.2014 (электронное п/п № 589 от 05.12.2014). Кредит был получен в размере 4 300 000 руб., цитируя материалы дела, «на обеспечение исполнения государственного контракта на пополнение оборотных средств и другие цели, сроком погашения с учетом дополнительных соглашений к договору, 30.09.2014, с выплатой процентов в размере 17% годовых». Также указано, что наличествовал дополнительный договор поставщика с банком: «Заем предоставляется на срок до 31.12.2014 на цели погашения обязательств заемщика перед АКБ «Северный Народный банк» по кредитному договору с уплатой процентов в размере 25% годовых. Погашение кредитных обязательств перед банком истец произвел».
По материалам дела, ознакомившись с условиями контракта между Поставщиком и Заказчиком и условиями кредита и займа, суд постановил, что выплаты истца направлены на исполнение им самим условий кредитного договора, которыми установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом. Наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика, коим выступает заказчик, и не зависит от возвращения им обеспечения по контракту. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ). Условия кредитного договора и договора займа не предусматривают выплату истцом кредита (займа) и процентов за пользование заемными денежными средствами исключительно за счет средств, полученных от ответчика в виде возврата суммы обеспечения по контракту.
Проанализировав материалы дела далее, суд установил, что в контракте между поставщиком и заказчиком был установлен 15-дневный срок возврата средств обеспечения по завершении исполнения контракта. Договор займа между поставщиком и третьей стороной был заключен до завершения указанных 15-ти рабочих дней. Таким образом, суд определяет, что обязательства выплаты процентов по кредиту на исполнение контракта, при отсутствии прямых нарушений со стороны заказчика, ложатся на поставщика и не компенсируются.
Функционал действия правосудия в случае невозврата обеспечения можно рассмотреть на примере дела № А58-4974/2015
Истцом, в роли которого выступал поставщик, было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере невозвращенного обеспечительного платежа. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, и в качестве обеспечения исполнения контракта истцом были перечислены денежные средства. Работы, выполненные истцом частично, ответчиком были приняты. Однако в дальнейшем истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие завершению работ, о чем в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту до устранения указанных обстоятельств и получения уведомления о принятом заказчиком решении. Ответчик, в свою очередь, возвратил истцу часть обеспечительного платежа, другая часть удержана им в счет погашения выставленных требований об оплате неустойки, при этом уведомив истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта.
Частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Вместе с тем, в части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. Таким образом, внесенные денежные средства обеспечивают, в том числе, исполнение подрядчиком контракта в полном объеме и возвращаются в случае выполнения им принятых на себя обязательств.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, направив истцу уведомление. Следовательно, муниципальный контракт является расторгнутым. Сторонами в контракте не были предусмотрены условия о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Между тем обязательства, которые обеспечивались внесенными денежными средствами, являются прекращенными, поэтому основания для удержания денежных средств отсутствуют.
Довод ответчика о законности удержания части обеспечительного платежа судом отклонен, поскольку на дату направления ответчиком уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта и удержания обеспечения в счет начисленной неустойки ответчик был извещен о приостановлении работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 405, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Суд, установив факт перечисления ответчику обеспечительного платежа, прекращения договорных обязательств и отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа, пришел к выводу о наличии права у истца истребовать оставшуюся сумму в качестве неосновательного обогащения. Решением суда исковые требования удовлетворены.
Исходя из этого, следует принимать к сведению, что необходимо внимательно изучать все пункты контракта, в особенности те, где оглашается порядок работ и их условия. В случае, если поставщику помешали выполнить работу непреодолимые обстоятельства или недочеты, препятствующие работе со стороны заказчика и им не устраненные (и эти обстоятельства были своевременно и должным образом задокументированы), закон на стороне поставщика.
Рассмотрим и третий случай, который освещает вопрос просроченных контрактов. В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платёж удерживается заказчиком в объеме, равном размеру имущественных требований заказчика к поставщику, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.
Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Возражая против удовлетворения заявленных требований, заказчик ссылался на нарушение поставщиком сроков поставки, что явилось существенным нарушением условий договора и дало основания для удержания заказчиком обеспечительного платежа в полном объёме.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Суды отметили, что размер обеспечения исполнения контракта в силу пункта 6 статьи 96 и пункта 1 статьи 37 Закона о контрактной системе устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта и, соответственно, не может обеспечивать исполнение акцессорного обеспечительного обязательства по уплате неустойки. Однако, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд округа удовлетворил исковые требования в части. Суд подчеркнул, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платёж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Поскольку, как установлено судами, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то заказчик вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Это, как отметил арбитражный суд округа, не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части суммы обеспечительного платежа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
Судебная практика, касающаяся обеспечения обязательств по госконтрактам, на данный момент включает в себя множество вынесенных приговоров как в пользу поставщика, так и в пользу заказчика. В приведенных выше примерах были отмечены статьи законов и кодексов, которые необходимо взять на вооружение при составлении заявления, и которые необходимо изучить хотя бы в кратком изложении самостоятельно поставщику, выходящему на госконтракты. Также следует внимательно изучать все пункты договоров, в особенности – касающиеся сроков, неустойки и создания условий для беспроблемного выполнения контракта. В случае, если обеспечение представлено заемными средствами, необходимо соотносить сроки выплаты займа и выполнение договора с получением оплаты. Любые сложности, возникающие в процессе исполнения контракта, следует подтверждать документально.
Кредит на исполнение госконтракта на ЭТП ГПБ
В Финансовом супермаркете ЭТП ГПБ вы можете ознакомиться с предложениями по кредитам на исполнение контрактов от наших партнеров – надежных банков, зарекомендовавших себя многолетней успешной работой с юридическими лицами. Прозрачные кредитные ставки, вежливые профессиональные консультанты, готовые оказать поддержку, привлекательные проценты – все это гарантируют банки-партнеры ЭТП ГПБ. Предложения по финансированию существуют как для участников торгов по 44-ФЗ и 223-ФЗ, так и для коммерческим торгов с заявленным обеспечением. Мы предлагаем:
- прозрачные условия – на специальном калькуляторе вы можете рассчитать сумму процентов и единоразовую комиссию;
- экономия времени – все заявки рассматриваются в течение 24 часов;
- индивидуальный подход – график погашения формируется исходя из поступлений денежных средств по контракту;
- современные технологии – мы используем электронный документооборот, избавляя вас от необходимости тратить время на дорогу и ожидание в банках;
- поддержку и консультирование – оставьте заявку, и специалист перезвонит вам в течение одной минуты, чтобы прояснить все интересующие вас вопросы.
Кредиты на исполнение контракта от Финансового супермаркета ЭТП ГПБ – удобство без рисков и в кратчайшие сроки!